Academic Support Design

Transformieren des Unterrichts mit Technologie für Entwicklungsstudenten von Thomas Brothen

Reading Time: 14 minutes

Reprinted from the Journal of Developmental Education, Volume 21, Issue 3, Spring, 1998.

Abstrakt: Die Ergebnisse einer nationalen Studie legen nahe, wie Technologie die Bildung für Entwicklungsstudenten verbessern kann. Derzeit wird ein Großteil des College-Unterrichts von einem alten Paradigma dominiert, das durch die Vorlesungsmethode gekennzeichnet ist. In ähnlicher Weise präsentiert ein Großteil der heutigen Technologie den Schülern Informationen und verstärkt die Passivität in ihnen. Entwicklungspädagogen müssen aus diesem Präsentationsparadigma ausbrechen, um die Entwicklungsausbildung zu verändern, um Entwicklungsschülern dabei zu helfen, unabhängige, erfolgreiche Lernende zu werden. Das Mastery Learning Model (Bloom, 1968) schlägt Manieren vor, mit denen die Auswirkungen der Technologie vorteilhaft multipliziert werden können, wenn sie auf eine Vielzahl von Entwicklungskursen angewendet werden.

1995 finanzierten die Annenberg/CPB-Projekte die Fakultät für Entwicklungsbildung am General College der University of Minnesota, um Informationen über Best Practices zu identifizieren, zu analysieren und zu verbreiten und die Auswirkungen auf das Lehren und Lernen neuerer Technologien in sieben Disziplinenbereichen der Entwicklungspädagogik zu transformieren: Mathematik, Schreiben, Einführungspsychologie, Sprachkommunikation, Englisch als Zweitsprache und Lernressourcenzentren. In diesem 18-monatigen Projekt führten einzelne Projektmitglieder Literatur- und Websuchen durch, nahmen an ListServ-Diskussionen teil, kontaktierten Kollegen und nahmen an Konferenzen teil, um nach Hinweisen zu neuen Praktiken und Programmen zu suchen. Das Projektteam schickte eine nationale Umfrage an die Mitgliedschaften der Nationalen Vereinigung für Entwicklungsbildung und der Liga für Innovation in den Community Colleges, in denen die Empfänger aufgefordert wurden, die von ihnen verwendete Technologie zu beschreiben, und ob sie dachten, es sei die Veränderung des Lehrplans oder (wenn Administratoren), die Fakultät in ihren Einrichtungen zu identifizieren, die Technologie für den späteren Kontakt verwenden. Das Team sandte dann disziplinbasierte Umfragen, die spezifischen Fragen zu Transformationstechnologien an diejenigen stellten, die in der ersten Umfragerunde und an andere, die mit anderen Mitteln identifiziert wurden, identifiziert wurden. Die Projektergebnisse sind über das World Wide Web aus einer Datenbank zugänglich (http://www.gen.umn.edu/research/currtran/) und beschreiben Innovationen mit verschiedenen generischen Technologien: Overhead-Projektion, Video- und Audiogeräte, Computer und Handrechner, E-Mail und Internet/Weltweit Web-/Netzwerk-Anwendungen.

Obwohl es einige Unterschiede in der Technologienutzung zwischen den Disziplinen gab, zeigt die Einführungspsychologie sehr gut, wie Technologie die Bildung für Entwicklungsstudenten verbessern kann. Jedes Jahr nehmen es ungefähr 1,5 Millionen Studenten an praktisch allen Hochschulen und Universitäten in den USA (Cush & Amamp; Buskist, 1997). Obwohl viele Studenten die schwere Konzeptbelastung in einem typischen einführenden Psychologiekurs schwierig finden, schlägt das Thema Möglichkeiten vor, Mängel zu beheben. Zusätzlich zu Kapiteln über Lernen, Gedächtnis und Motivation enthalten einige Lehrbücher für einführende Psychologie Abschnitte, die auf soliden psychologischen Prinzipien basieren (z. B. Myers, 1995).

Aus diesen und anderen Gründen kann die Einführungspsychologie nützlich sein, um Interventionen für Entwicklungsstudenten bereitzustellen. Zum Beispiel zeigte Brothen (1992, 1994), wie computergestützte Einführungspsychologiekurse verwendet werden können, um die akademischen Fähigkeiten der Entwicklungsstudenten zu bewerten und ihnen dabei zu helfen, unabhängigere, effektivere Lernende zu werden. Und Gebelt, Parilis, Kramer und Wilson (1996) nutzten einen einführenden Psychologiekurs, um Entwicklungsstudenten in den regulären Lehrplan ihrer Universität zu integrieren. Das Hauptargument dieses Papiers ist, dass die Technologie, die angemessen angewendet wird, Entwicklungsschülern helfen kann, die Lernfähigkeiten beim Lernen zu verbessern. Zur Veranschaulichung untersucht der Artikel den Fall der einführenden Psychologie und überprüft die aktuellen und möglichen Verwendungszwecke von Technologie, um zu zeigen, wie Entwicklungspädagogen sie nutzen können, um ihren Schülern zum Erfolg zu verhelfen.

Technik und Lehrbücher

Ein wichtiger Ausgangspunkt, um das Entwicklungspotential eines Kurses zu beurteilen, ist das Lehrbuch. Beginnend mit einer Reihe von Texten, die Ende der 1930er Jahre veröffentlicht wurden, sind einführende Psychologie-Lehrbücher zunehmend studentisch und mit Lerntechnologie durchsetzt. Farbabbildungen, Tabellen, Grafiken, Boxen, laufende Glossare, Zusammenfassungen und vorgeschlagene Leselisten wurden im Laufe der Jahrzehnte eingeführt, um Texte “benutzerfreundlicher” zu machen. Verlage bieten den Ausbildern Präsentationshilfen in Bezug auf den Text, die Technologie verwenden. Einige Beispiele sind Dias, Folien, Audio-/Videobänder, Laser-Disketten und Compact-Disks, um Vorlesungen und computergestützte Testbänke und Notenbücher zur Verwaltung ihrer Klassen zu “leben”. Den Studierenden werden computergestützte Studienhandbücher, Computersimulationen und Datenbanken sowie in jüngerer Zeit Zugang zu World Wide Web-Sites angeboten, von denen sie Informationen über Psychologie herunterladen können.

Ein externer Beobachter könnte vermuten, dass die Einführungspsychologie mit der in vielen Texten enthaltenen und begleitenden Technologie typischerweise auf neue, technologisch gesteuerte Weise unterrichtet werden muss. Dies ist jedoch nicht wahr; Die Vorlesungsmethode dominiert die einführende Psychologie in der Entwicklungspädagogik (Brothen, 1997), da sie seit ihren Anfängen Psychologie und Hochschulbildung hat (Keller, 1985). Diese Dominanz ergibt sich nicht aus Vorlesungen, die sich als pädagogisch gegenüber anderen Methoden erwiesen haben: Zum Beispiel ist die Diskussion eindeutig überlegen, die Information der Schüler zu fördern, Wissenstransfer, Problemlösung, Denkfähigkeit, Einstellungsänderung und Motivation (McKeachie, 1994, S. 54). Beins (1992) wies darauf hin, dass Psychologen in vielen Jahrzehnten seit 1910 in vielen Fällen geschrieben haben, dass die Vorlesungsmethode beibehalten wird, weil Ausbilder (a) sich gut fühlen, wenn sie die Dinge im Unterricht “klar” gemacht haben, (b) sich frei ausdrücken und sich selbst sprechen hören und (c) werden durch dankbare Studenten verstärkt, die gut verpackte Informationen schätzen, die sie vom Denken abhalten. Mit nur wenigen Ausnahmen hat diese Kritik die Methode des einführenden Psychologieunterrichts nicht verändert. Ausbilder sprechen aus vielen Gründen, aber unter ihnen kann die Akzeptanz einer formalen Tradition dessen sein, was “Lehre” sein soll, und ein Komfortniveau mit dem, was vertraut und akzeptiert wird. Diese Konzepte haben auch die Richtung beeinflusst, in die technologische Innovationen im Unterricht eingegangen sind.

Aktuelle Technologie

Eine viel aktuelle Unterrichtstechnologie ist auf die traditionelle Auffassung, was Lehre ist: Präsentation von Informationen. Papert (1997) behauptet, dass die Technologie im Allgemeinen ein “Add-on” in der Bildung war und den Pädagogen einfach hilft, das zu tun, was sie immer getan haben. Wenn ein Ausbilder beispielsweise eine Videoplatte verwendet, um Beispiele für das zu zeigen, was in der Vorlesung behandelt wurde, präsentiert er noch Informationen. Beins (1992) prüfte mehrere Experimente zur Anpassung der Vorlesungsmethode an die Technologie in den letzten sechs Jahrzehnten. Die Durchführung von Vorlesungen per Radio, Fernsehen und sogar Telefon wurde ohne spürbare Auswirkungen auf die Leistung der Schüler ausprobiert. Zwei moderne Gegenstücke dieser Experimente sind Kurse, die von interaktivem Fernsehen unterrichtet werden, und einige Kurse, die über das World Wide Web angeboten werden. Im ersteren sind die Schüler einfach an einer anderen Vorlesungsklasse verbunden. In letzterem laden die Schüler den Text von “Vorträgen” (manchmal “mit Computerpräsentationssoftware”) als Äquivalent zum tatsächlichen Unterricht herunter. Die Verwendung von Computern zur Ergänzung von Vorlesungen wurde sporadisch versucht, aber Daniel (1985) überprüfte diese Versuche und kam zu dem Schluss, dass sie traditionelle Methoden nicht ersetzen werden. Man muss sich fragen, warum dies der Fall sein könnte, dass der Computer derzeit die wichtigste technologische Innovation ist, die sich auf die Bildung auswirkt. Eine Antwort ist, dass das Ersetzen von Vorlesungen eine erhebliche Verschiebung des akzeptierten Unterrichtsansatzes erfordern würde.

Zukunftsrichtungen für Technologie

Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass sich der derzeitige Unterrichtsansatz ändert, bis ein allgemeines Gefühl dafür besteht, in welche Richtung die Bildung mit der Technologie gehen sollte. In einer Reihe von Artikeln beschrieb Twigg (1994a, 1994b, 1994c) den traditionellen Vorlesungsunterricht als eine einfach veraltete Lerntechnologie. Sie forderte eine neue nationale Lerninfrastruktur, in der die Schüler selbstständiger lernen müssen, um ihr Lernen in kooperativen Lerngemeinschaften zu testen und zu verbessern und von den starren Zeitbeschränkungen des traditionellen akademischen Semesters zu befreien. Sie hofft, dass die Pädagogen eine klare Vorstellung davon entwickeln, was die Hochschulbildung im Bereich des technologievermittelten Lernens und der Flucht von Skinner (1984) pessimistischer Bildung als hoffnungslos auf Lehrer ausgerichtete Schülerinnen und Schüler, die sich im Lock-Step-Bereich entwickeln sollen, und die Ausbilder Gefangener nach der traditionellen Vorlesungsmethode. Ein Weg, um diese neue Vision zu erreichen, sind Computer.

Lepper und Guertner (1989) untersuchten mehrere Metaanalysen, die Hunderte von individuellen Kontrollgruppenstudien zur computergestützten Unterrichtseffektivität bewerteten. Insgesamt berichten sie über mäßige positive Auswirkungen auf das Lernen. Diese Effekte sind für Schüler mit “minderer Fähigkeit oder Abhilfe” (S. 175), die wir normalerweise in Entwicklungsprogrammen sehen, noch größer. Unterstützt diese Bewertung ist eine kürzlich von der League of Innovation in den Community Colleges (Johnson & Amp; Perez, 1996) gesponserte Studie, in der computergestützter Unterricht für Entwicklungsstudenten wirksam sein soll.

Der Computer hat jedoch noch nicht zu dem Traum einer großen Revolution in der Art und Weise geführt, wie Menschen lernen, noch hat er noch viel Einfluss auf die Hochschulbildung. Dies war sicherlich der Fall für die einführende Psychologie. Obwohl Stoloff und Couch (1992) drei Verzeichnisse der Computernutzung in der Psychologie veröffentlicht haben und Hornby und Anderson (1990) 18 computergestützte Pakete für den Einsatz in der einführenden Psychologie vor einigen Jahren gesammelt und überprüft haben, gibt es praktisch keine Berichte in der Psychologie oder Entwicklungspädagogik Literatur von Psychologen, die sie verwenden, um einführende Psychologie zu unterrichten. Zum Beispiel befassen sich im jüngsten Kompendium der besten Artikel in der Lehre der Psychologie (Ware & amp; Johnson, 1996) nur 2 von 16 mit Computern und keine anderen mit elektronischer Technologie, um einführende Psychologie zu unterrichten. Es ist vielleicht aus den zuvor detailliert beschriebenen Gründen klar, dass die Technologie in keinem Bildungsumfeld einen großen Einfluss auf die Lehre der Einführungspsychologie hatte.

Ely (1996) wies jedoch auf drei Bildungstrends hin. Erstens sind Computer in Bildungseinrichtungen allgegenwärtig und zunehmend in Heim und Gemeinschaft. In den meisten Fällen scheinen sie verfügbar zu sein, um gut genutzt zu werden. Zweitens steigt die Interessenvertretung für den Einsatz von Bildungstechnologie und die Lehrer, um Technologie-Kundentum zu werden. Eine Vielzahl von Bildungspolitikgruppen erkennen an, dass zwischen der zunehmenden Verfügbarkeit von Hardware und der kreativen Verwendung von IT eine Verzögerung besteht. Drittens wird die Bildungstechnologie zunehmend als wichtiges Mittel bei der Bewegung zur Bildungsreform wahrgenommen. Und diese Reform wird zunehmend als Übergang von lehrerzentrierten zu studentenzentrierten Unterrichtsformen angesehen. Die von Ely gemeldeten Trends weisen darauf hin, dass Computer eine entscheidende Rolle bei der Transformation des Status quo spielen.

Ziele für Technologie in der Entwicklungspädagogik

Per Definition muss sich das Verhalten von Entwicklungsstudenten, die sie als solche zu identifizieren veranlassten, ändern, wenn sie in der Hochschulbildung erfolgreich sein sollen. In einer kürzlich durchgeführten Überprüfung der Forschung über Heilunterricht haben Stahl, Simpson und Hayes (1992) eine Agenda für das Unterrichten von Entwicklungsstudenten festgelegt. Im Zentrum ihrer Agenda steht, dass die Ausbilder sich bemühen sollten, Entwicklungsschülern dabei zu helfen, das zu werden, was sie normalerweise nicht sind: unabhängige Lernende oder Schüler, die autonom sind, gute Strategienutzer und selbstreguliert sind (vgl. Zimmerman, 1989).

Thomas und Rohwer (1986) schlugen einen spezifischen Ansatz für die Entwicklung der Selbstregulierung beim Lernen vor. Sie befürworteten das Unterrichten eines Prozesses zur Erleichterung des Lernens, der als Executive Monitoring bezeichnet wird: Die Schüler bewerten ihren Bedarf an weiteren Studien, entwickeln Strategien, um diese Bedürfnisse zu erfüllen und ihren Lernfortschritt zu bewerten. Diese Technik kann das Gefühl der Selbstwirksamkeit fördern, definiert als glauben, dass man die Fähigkeit hat, akademischen Erfolg zu erreichen (Bandura, 1986; Shunk, 1990). Nach der Selbstwirksamkeitstheorie benötigen die Schüler Feedback zu ihrem Lernfortschritt. Positives Feedback führt zu einem erhöhten Gefühl der Fähigkeit, Lernaufgaben zu meistern. Wenn die Akquisition von Überwachungsverhalten ein Ziel für Schüler mit hohem Risiko ist, welche Techniken könnten die Ausbilder dann anwenden, um dieses Verhalten zu erleichtern? Die Antwort auf diese Frage muss spezifisch sein: Verhaltensweisen müssen sich ändern und genau, wie die Technologie den Prozess unterstützen kann, muss festgelegt werden.

Um Entwicklungsschülern dabei zu helfen, unabhängigere, selbstregulierende und selbstbewusstere Lernende zu werden, sollte die Technologie auf der Ebene des Schülers funktionieren. Das heißt, es sollte Verhaltensänderungen anregen und den Schülern und Ausbildern helfen, diese Änderung zu überwachen. Technologie, die eine “bessere” Vorlesung ermöglicht, hilft dem Ausbilder, es ist jedoch unwahrscheinlich, dass er den Schüler verändert. Technologien, die für Studenten “interessant” sind, haben möglicherweise nur Unterhaltungswert, wenn sie nicht systematisch die Lernziele des Kurses vorantreiben und den Schülern helfen, sich selbst anders zu sehen. Der beste Weg für Technologie, eine transformierende Rolle in der Entwicklungsbildung zu spielen, besteht darin, dass sie effektiv bei der Transformation von Schülern ist.

Technologie- und Entwicklungsstudenten: Implikationen für Praktiker

Wie sollte dann Technologie eingesetzt werden? Bevor man auf diese Frage eine Antwort gibt, muss man, wie Kipnis (1994) hervorgehoben hat, diese Technologie oft entwickeln, um den Status quo zu erhalten. Im Laufe der Geschichte haben die technologischen Fortschritte Wirtschaftssysteme rentabler gemacht und dazu beigetragen, dass ganze Gesellschaften in Krisenzeiten wie dem Krieg erhalten bleiben. In ähnlicher Weise wurde die traditionelle Vorlesungsmethode entwickelt, um Informationen effizient an große Gruppen von Studenten zu übertragen, und die meisten Unterrichtstechnologien dienen diesem Zweck. So machen Geräte wie Overhead-Projektoren den Dozenten „effizienter“, Projektoren und Recorder präsentieren Vorlesungsinformationen visuell und akustisch, und Computer mit Projektionsgeräten in Verbindung mit Projektionsgeräten projizieren Umrisse von Vorträgen mit Präsentationssoftware oder computervermittelten Bildern von Laserscheiben und CDs. Alle diese behalten den Status quo des Präsentationsformats bei. Die Herausforderung besteht darin, Technologien zu differenzieren, die Informationen über Technologien übertragen, die auf den Studenten ausgerichtet sind.

Wir als Entwicklungspädagogen brauchen einen neuen Kontext, in dem Technologie in die Entwicklungsbildung integriert werden kann. Das aktuelle Präsentationsparadigma hilft nicht, da sich der Einsatz von Technologie auf einen Zusatz der Vorlesung beschränkt, und die inhärenten Schwierigkeiten mit der Technologie oft von deren Verwendung abraten. Instruktoren, die mit einem widerspenstigen Computerprojektionssystem konfrontiert sind, greifen auf einen Overhead-Projektor zurück. Wenn der Overhead-Projektor unzuverlässig ist, fallen sie auf Kreide zurück, und wenn die Kreide fehlt, gibt es immer die menschliche Stimme (verstärkt oder nicht). Wenn dieser Rückzug auf die niedrigste Form der “Vorlesungstechnologie” nicht mit einem entsprechenden Rückgang des Lernens der Schüler einhergeht, könnten die Ausbilder fragen, ob die zusätzliche Vorlesungstechnologie wirklich die Mühe wert ist. Ein hohes Maß an Zuverlässigkeit (mit Ausnahme von Laryngitis) ist daher der Grund, warum die Vorlesungsmethode erstaunlich belastbar ist (Keller, 1985) und wahrscheinlich nicht bald aufgegeben wird.

In seiner klassischen Formulierung des Mastery Learning Model Bloom (1968) wurde vorgeschlagen, dass Studierende mit akademischen Mängeln in Mastery-Kursen fast genauso erfolgreich sein können wie gut qualifizierte Studenten. Eine Mastery-Lernmethode mit besonderem Versprechen für Entwicklungsstudenten ist Kellers (1968) Personalisiertes Unterrichtssystem (PSI). PSI hat vier Unterscheidungsmerkmale. Erstens liegt der Schwerpunkt eher auf schriftlichem Material als auf Vorlesung als Hauptunterrichtstätigkeit. Anstatt den Schülern Informationen mündlich zu präsentieren, wählen und / oder erstellen die Ausbilder geeignete Lesematerialien, erstellen Verhaltensziele und Studienfragen und bereiten mehrere Testformen vor, die den Fortschritt der Schüler messen und Feedback geben. Zweitens gehen die Schüler den Kurs durch und beenden die Aufgaben so, wie sie können. Flexibilität ist ein Eckpfeiler der Methode und basiert auf der Erkenntnis, dass die Schüler viele andere Verpflichtungen haben und zu unterschiedlichen Raten lernen. Drittens ist der Kurs in überschaubare Einheiten unterteilt, die die Schüler meistern müssen, bevor sie zum nächsten übergehen. Die Beherrschung wird durch den erfolgreichen Abschluss von kurzen Unit-Tests bestimmt, die erfolglosen Schülern Feedback geben, damit sie Mängel beheben können, bevor sie es erneut versuchen. Schließlich wurden in der Regel Studienaufsichtspersonen verwendet, um Tests zu bewerten und den Schülern zu helfen, zu verstehen, was ihre Mängel sind und wie sie mit ihnen umgehen können.

Mehrere Überprüfungen und Metaanalysen von Dutzenden von Kontrollgruppenstudien im Laufe der Jahre (Keller, 1974; Kulik, Kulik, & Bangert-Drowns, 1990; Kulik, Kulik, & Cohen, 1979; Robin, 1976; Ryan, 1974) hat im Vergleich zu herkömmlichen Unterrichtsformen ein überlegenes Lernen der Schüler im PSI gefunden, und dieser Vorteil ist für Schüler mit geringeren akademischen Fähigkeiten noch größer. Um die Real Gains zu ergänzen, die Entwicklungspädagogen bei ihren Studenten fördern, empfiehlt der bekannte Bildungsforscher James A. Kulik die Verwendung von PSI mit Entwicklungsstudenten (Bonham, 1990). Er merkt an, dass PSI-Interventionen für 90% der Schüler von Vorteil sind und in der Regel die Durchschnittsleistung vom 50. zum 70. Perzentil bei Prüfungen verschieben (S. 17).

Instruktoren, die Modelle wie PSI übernehmen, haben neue Möglichkeiten. Es ist wahrscheinlicher, dass sie Wege finden, um Technologien in Lehrmethoden zu integrieren, die jahrzehntelange Forschung zum Lernen als effektiver erwiesen hat, aber aufgrund von Tradition und Trägheit noch nicht umgesetzt werden muss. Sie können praktizieren, was Bork (1997) sagt, dass es kombiniert werden muss, um eine effektive und transformative Bildungscomputersoftware zu schaffen: Lernen und Bewertung. In seinem Ansatz hilft der Computer den Schülern, ihre Fortschritte zu beurteilen und geeignete Lerninterventionen zu leiten.

PSI ist besonders fruchtbarer Boden für die transformativen Effekte der Technologie. Jede der vier Säulen des Verfahrens lässt sich leicht an Computer anpassen (vgl. Brothen, 1996a; Hornby & Anderson, 1996). Zum Beispiel könnte die Betonung von schriftlichen und nicht mündlichen Materialien durch die Fähigkeit der Schüler erleichtert werden, Informationen aus dem Internet herunterzuladen, wenn sie diese benötigen. Auch das Selbststudium und das meisterhafte Lernen müssen sich an die Zeitpläne der Schüler anpassen. Die traditionelle Vorlesungsmethode ist “Lock-Step” und liefert Inhalte, unabhängig davon, ob die Schüler bereit sind oder nicht. Computer sind unendlich geduldig und können Fortschrittsfeedback geben, wenn die Schüler bereit sind, herauszufinden, ob sie das Material in dem Tempo beherrschen, das sie für sich selbst festgelegt haben. Computergestützte Bewertungsgeräte (Quiz, Vortests, Übungen usw.) sagen den Schülern, wie gut sie das Material kennen und was sie noch zu tun haben. Sie erleichtern das Lernen von Inhalten sowie die Validierung aktueller oder schlagen neue Lernstrategien vor. Und mit Authoring-Systemen, die jetzt verfügbar sind, um computergestützte Anfänger zu unterstützen (Brothen, 1995), können Ausbilder ihre eigenen Kurse erstellen.

Future Directions: Multiplizieren der Effekte der Technik

Eine Möglichkeit, Anwendungen der Technologie zu betrachten, ist das aus der Evolutionsbiologie entlehnte Multiplikatoreffektkonzept (Wilson, 1975). Der Multiplikatoreffekt bezieht sich darauf, wie eine kleine Veränderung (wie eine individuelle, vererbte Verhaltensänderung) bei einer größeren Klasse von Ereignissen (wie z. B. sozialer Organisation) verstärkt wird. Zum Beispiel wird eine neue Tendenz zur Zusammenarbeit verstärkt, so dass eine Gesellschaft schließlich auf gemeinsamen Rechten und Pflichten basiert. Im Allgemeinen kann Technologie als Multiplikatoreffekt fungieren, wenn sie richtig verwendet wird. In diesem Zusammenhang tritt ein Multiplikatoreffekt auf, wenn eine einfache Anwendung der Technologie einige wesentliche Verhaltensweisen der Schüler verstärkt. Zum Beispiel verstärken computergestützte Quizfragen, die den Schülern sofortiges Feedback zu ihrem inhaltlichen Wissen geben und sie auf ihr Lehrbuch oder eine andere Informationsquelle verweisen, um zwei wichtige Merkmale der Schüler zu wiederholen. Zunächst lernen die Schüler die Informationen besser und schätzen den Wert von Feedback und Überprüfung. Brothen (1996a) zeigte, dass Entwicklungsschüler, die eine Note in einem PSI-Einführungspsychologiekurs erhielten, sich nicht von den F-Schülern in akademischer Eignung unterschieden, sondern die Option zum erneuten Testen und das resultierende Feedback stärker genutzt hatten. Zweitens lernen die Schüler etwas über die Wirksamkeit ihrer Lernstrategien und wie sie sie verbessern können. Brothen (1996b) zeigte, dass Entwicklungsstudenten, die dazu veranlasst wurden, ihre Kursfortschritte in einem aktuellen computergestützten Notenbuch zu überprüfen, dieses einfache Verhalten verallgemeinerten und für selbstregulierte Lernende durch die Verwendung einer computergestützten Abschlussprüfung mehr als ähnliche Schüler in derselben Klasse, die nicht verwendet wurden, charakteristischer wurden Das Notenbuch. Die einfache Überwachung ihrer Noten wurde in ihrem akademischen Verhalten multipliziert, was zu höheren Punktzahlen bei der Abschlussprüfung und einer stärkeren Verbesserung der Studienfähigkeiten führte. In ähnlicher Weise zeigte Brothen (1994), dass die Veranlassung einer computergestützten Abschlussprüfung ihre Studienmuster für die Abschlussprüfung in eine selbstreguliertere Richtung verändert und zu einer Abschlussprüfung um bis zu 12 Punkte höher als bisher gleichermaßen durchgeführte Schüler derselben Klasse führte.

Wir müssen nach positiven Veränderungen in der Herangehensweise und an den Erfolg unserer Schüler suchen. Die Schüler sollten mehr lernen, aber sie sollten sich auch zu selbstregulierten Lernenden entwickeln, die weiterhin nach akademischem Erfolg streben. Zum Beispiel zeigte Brothen (1996a), dass der grundlegende Unterschied zwischen Entwicklungsschülern, die eine Note erhielten, und denen, die FS in einem Psychologie-Kurs erhielten, an der Aufgabe festhielt und die Arbeit erledigte.

In gewisser Hinsicht ist ein strukturierter Umgang mit Technologie eine Technologie für sich. Kipnis (1997) definiert Technologie als “die Verwendung systematischer Verfahren zur Erzeugung beabsichtigter Effekte” (S. 208). Seiner Ansicht nach ist die leistungsstärkste Technologie eine Verhaltensmethode, die Menschen in eine beabsichtigte Richtung bewegt. Daher kann die Anwendung psychologischer Prinzipien zur Strukturierung der Lernumgebung die wichtigste Technologie sein, die den Entwicklungspädagogen zur Verfügung steht.

Diejenigen von uns, die in der Entwicklungsbildung arbeiten, sollten bedenken, dass unser grundlegendes Ziel darin besteht, das Verhalten der Schüler zu ändern. Die Frage, wie Technologie verwendet werden sollte, um Entwicklungsstudenten zu unterrichten, sollte immer zuerst mit einer Erklärung beantwortet werden, wie sie dazu dienen soll, dass die Schüler wachsen und sich als Schüler entwickeln, die erfolgreich sind, weil sie die Kontrolle über ihr Lernen übernommen haben und so lange bestehen bleiben, bis sie erfolgreich sind. Nur dann kann Technologie wirklich dazu beitragen, die Entwicklungsbildung für unsere Schüler zu verändern.

Referenzen

• Bandura, A. (1986). Soziale Grundlagen des Denkens und Handelns: Eine soziale kognitive Theorie. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
• Beins, B. (1992). Konstanz und Veränderung: Lehre wie in Psychologie-Zeitschriften dargestellt. In A. Puente, J. Matthews & amp; C. Brewer (Hrsg.), Lehre der Psychologie in Amerika: Eine Geschichte (S. 525-551). Washington, DC: American Psychological Association.
• Bloom, B. (1968). Mastery Learning (Bewertungskommentar 1, gelegentlicher Bericht Nr. 2). Los Angeles: University of California in Los Angeles, Zentrum für die Evaluierung von Lehrprogrammen.
• Bonham, B. (1990). Forschung zur Entwicklungspädagogik: Ein Interview mit James A. Kulik. Journal of Developmental Education, 13 (3), 16-18.
• Bork, A. (1997). Die Zukunft von Computern und Lernen. Technologischer Horizont in der Bildung, 24 (11), 69-77.
• Brothen, T. (1992). Ein Entwicklungsansatz für computergestützte Inhalte. Journal of Developmental Education, 15 (3), 32-35.
• Brothen, T. (1994). Eine computergestützte Übung, die das selbstregulierte Lernen erhöht. Journal of Developmental Education, 18 (2), 18-21.
• Brothen, T. (1995). Verwenden eines neuen textbasierten Autorensystems zur Erstellung eines computergestützten Einführungspsychologiekurses. In T. Sechrest, M. Thomas, & amp; N. Estes (Hrsg.), Leadership für die Schaffung von Bildungsveränderungen: Integration der Kraft der Technologie, Vol. 1. Austin, TX: University of Texas, College of Education.
• Brothen, T. (1996a). Vergleich von Non-Performern und High-Performern in einem computergestützten Mastery Learning-Kurs für Entwicklungsstudenten. Forschung & amp; Lehre in der Entwicklungspädagogik, 13, 69-73.
• Brothen, T. (1996b). Ein von Studenten zugängliches computergestütztes Notenbuch, das selbstreguliertes Lernverhalten erleichtert. Lehre der Psychologie, 23, 127-130.
• Brothen, T. (1997). Lehrplanumwandlung & amp; Technologie in der Entwicklungspädagogik: Ergebnisse und Empfehlungen aus einer nationalen Studie. Tagungsband der 14. Internationalen Konferenz über Technologie und Bildung, Oslo, Norwegen, 1, 55-57.
• Cush, D. & amp; Buskist, W. (1997). Zukunft des einführenden Psychologie-Lehrbuchs: Eine Umfrage unter Hochschulverlagen. Lehre der Psychologie, 24, 119-122.
• Daniel, R. (1985, Mai). Was haben wir aus der Unterrichtspsychologie gelernt? Vortrag auf der Mid-America-Konferenz für Lehrer für Psychologie, Evansville, IN.
• Ely, D. (1996). Trends in der Bildungstechnik. Syracuse, NY: Syracuse University Eric Clearinghouse über Information & amp; Technik.
• J. Gebelt, G. Parilis, D. Kramer & amp; Wilson, P. (1996). Bindung an einer großen Universität: Kombination von Fähigkeiten mit Kursinhalten. Journal of Developmental Education, 20 (1), 2-10.
• Hornby, P. & amp; Anderson, M. (1990). Eine Überprüfung der Software für den einführenden Psychologieunterricht. Verhalten, Forschungsmethoden, Instrumente & amp; Computer, 22, 184-193.
• Hornby, P. & amp; Anderson, M. (1996). Den Schüler auf den Fahrersitz setzen: Ein lernerzentrierter, selbststufiger, computergesteuerter, einführender Psychologiekurs. Journal of Educational Technology Systems, 24, 173-179.
• Johnson, L. & amp; Perez, S. (1996). Bewältigung der Herausforderung: Abschlussbericht des computergestützten Entwicklungsprojekts [on-line][/on-line]. Verfügbar: http://www.investlearning.com/league.html
• Keller, F. (1968). Auf Wiedersehen Lehrer … Journal of Applied Behavior Analysis, 1, 79-89.
• Keller, F. (1974). Zehn Jahre personalisierter Unterricht. Lehre der Psychologie, 1, 4-9.
• Keller, F. (1985). Der Blitz schlägt zweimal. Lehre der Psychologie, 12, 4-8.
• Kipnis, D. (1994). Geister, Taxonomien und Sozialpsychologie. Amerikanischer Psychologe, 52, 205-211.
• Kipnis, D. (1997). Berücksichtigung des Einsatzes von Verhaltenstechnologien in der Sozialpsychologie. Amerikanischer Psychologe, 49, 165-172.
• Kulik, C., Kulik, J. & amp; Bangert-Drowns, R. (1990). Effektivität von Mastery Learning-Programmen: Eine Metaanalyse. Rückblick auf Bildungsforschung, 60, 265-299.
• Kulik, C., Kulik, J. & amp; Cohen, P. (1979). Eine Metaanalyse von Ergebnisstudien des personalisierten Unterrichtssystems von Keller. Amerikanischer Psychologe, 34, 307-318.
• Lepper, M. & amp; Gurtner, J. (1989). Kinder und Computer: Annäherung an das 21. Jahrhundert. Amerikanischer Psychologe, 44, 170 -78.
• McKeachie, W. (1994). Unterrichtstipps (9. Aufl.). Lexington: DC Heath & amp; co.
• Myers, D. (1995). Psychologie (4. Aufl.). New York: Veröffentlichenswert.
• Papert, S. (1997). Educational Computing: Wie geht es uns? Technologischer Horizont in der Bildung, 24 (11), 78-80.
• Robin, A. (1976). Verhaltensunterricht im Klassenzimmer. Rückblick auf Bildungsforschung, 46, 313-354.
• Ryan, B. (1974). PSI, Kellers personalisiertes Unterrichtssystem. Washington, DC: American Psychological Association.
• Shunk, D. (1990). Zielsetzung und Selbstwirksamkeit beim selbstregulierten Lernen. Pädagogischer Psychologe, 25, 71-86.
• Skinner, B. F. (1984). Die Schande der amerikanischen Bildung. American Psychologist, 39, 947-954.
• Stahl, N., Simpson, M., & amp; Hayes, C. (1992). Zehn Empfehlungen aus der Forschung für das Unterrichten von Hochrisiko-College-Studenten. Journal of Developmental Education, 16 (4), 2-10.
• Stoloff, M. & amp; Couch, R. (1992). Computernutzung in der Psychologie: Ein Verzeichnis der Software (3. Aufl.). Washington, DC: American Psychological Association.
• Thomas, J. W. & amp; Rohwer, W. D. (1986). Akademisches Studium: Die Rolle von Lernstrategien. Pädagogischer Psychologe, 21, 19-41.
• Twigg, C. (1994a). die sich ändernde Definition des Lernens. Educom Review, 29, 2-25.
• Twigg, C. (1994b). die Notwendigkeit einer nationalen Lernstruktur. Educom Review, 29, 16-20.
• Twigg, C. (1994c). Navigieren durch den Übergang. Educom Review, 29, 20-24.
• Ware, m., & amp; Johnson, D. (Hrsg.). (1996). Handbuch der Demonstrationen und Aktivitäten im Psychologieunterricht. Mawah, NJ: Lawrence Erlbaum.
• Wilson, E. (1975). Soziobiologie: Die neue Synthese. Cambridge, MA: Belnap Press.
• Zimmerman, B. (1989). Eine soziale kognitive Sichtweise des selbstregulierten akademischen Lernens. Journal of Educational Psychology, 81, 329-339.

Bestätigung

Thomas Brothen, General College, University of Minnesota, 128 Pleasant St. SE, Minneapolis, MN 55455)